Reprogrammierung2

Die neuen Methoden der Stammzellreprogrammierung sind nicht „Pro-Life“-gemäß

von Debra L. Vinnedge

Im November 2007 haben Dr. Shinya Yamanaka und Dr. James Thomson in zwei separaten wissenschaftlichen Studien die moralische Debatte über die embryonale Stammzellforschung für beendet erklärt. Beide Wissenschaftler fügten mit Hilfe eines Lentivirus Gene in adulte Stammzellen ein, wodurch diese zu „embryonalen“ oder „induzierten pluripotenten Stammzellen“ (iPS-Zellen) umgewandelt wurden. Dabei wurden keine menschlichen Embryonen getötet.

Problematisch bei embryonalen Stammzellen ist jedoch ihre Neigung, bösartige Tumore zu bilden, und die reprogrammierten iPS-Zellen unterscheiden sich in dieser Hinsicht nicht von ihnen. Die beiden Wissenschaftler glaubten, sie würden dieses Problem eines Tages beheben.

Am 14. und 15. Februar 2008 wurden zwei weitere Studien über die Reprogrammierung von adulten Stammzellen veröffentlicht: In der ersten Studie von Dr. Kathrin Plath (UCLA-Studie, Universität von Kalifornien, Los Angeles) wurden Vorhautzellen eines Neugeborenen verwendet. In der zweiten verwendete Dr. Yamanaka Leber- und Magenzellen der Maus und behauptete, das Problem der Tumorbildung überwunden zu haben.

„Pro-Life“-Vertreter haben bedauerlicherweise diese Studien vorschnell als „moralischen Sieg“ begrüsst, denn wie bei den im November veröffentlichten Studien wurden auch hier von beiden Forschern beim Reprogrammierungsverfahren aus Abtreibung stammende fetale Zellen und embryonale Stammzellen verwendet.

Wie in seiner ersten Studie verwendete Dr. Yamanaka PLAT-E-Zellen im Lentivirus für die Reprogrammierung von Mäuseleber- und Magenzellen. PLAT-E-Zellen sind Abkömmlinge der HEK-293-Zelle („HEK“=„human embryonic kidney“=„humane embryonale Niere“), die von einem abgetriebenen Kind stammt.

In der UCLA-Studie verwendete Dr. Kathrin Plath die aus einer Abtreibung stammende Phoenix-A-Zelllinie im Lentivirus und kultivierte dann die reprogrammierten Vorhautzellen auf embryonalen Stammzellen. Es hätten jedoch nicht zu beanstandende tierische, synthetische oder ethisch unbedenkliche menschliche Zellen wirklich effizient verwendet werden können, um die DNA herzustellen, die für die Transformation nötig ist. Desgleichen war Plaths Verwendung von embryonalen Stammzellen als Kulturmedium moralisch ungerechtfertigt, jedoch höchstwahrscheinlich eine verlockende Entscheidung angesichts der umfangreichen Geldsummen, die die Universität von Kalifornien in Los Angeles (UCLA), für die embryonale Stammzellforschung erhält. Solche Zelllinien sind in den dortigen Laboratorien im Überfluss vorhanden.

Im übrigen: während manche behaupten, bei iPS-Zellen seien immunologische Abstoßungsprobleme bei Patienten ausgeschlossen, so haftet ihnen doch fremde DNA sowohl von den Lentiviren als auch von den DNA-Abschnitten der embryonalen und fetalen Zellen an und macht solche Zellen für die klinische Anwendung nutzlos und gefährlich. Zusätzlich wurden die Studien von Yamanaka in reproduktiv geklonten chimären Mäusen durchgeführt und obwohl keines von den 65 Tieren Tumore entwickelte, stellt Yamanaka fest, dass einige Mäuse aus „unbekannten Gründen“ starben. So ist es lächerlich zu glauben, dass diese Zellen – sowohl von der medizinischen als auch der moralischen Perspektive aus – auf irgendeine Weise für die Anwendung am Menschen geeignet sein würden.

Doch wenn „Pro-Life“-Gruppen jetzt nicht massiv protestieren, während die Forschung noch in den Kinderschuhen steckt, sollte man sich nicht wundern, wenn es zu klinischen Therapien kommt, die Gebrauch von absichtlich zerstörten menschlichen Wesen machen. Beweis genug dafür, was passiert, wenn die Wissenschaft sich unangefochten vorwärts bewegt, sind die im Handel befindlichen Impfstoffe, für deren Herstellung Zellen von abgetriebenen Kindern verwendet werden.

Dennoch bleibt die Frage, warum wir vorrangig versuchen, eine perfekte gute Hautzelle in eine krebserzeugende embryonale Stammzelle voller ethischer und medizinischer Probleme umzuwandeln, da sich doch mit adulten Stammzellen bereits klinische Erfolg bei über 3500 Patienten gezeigt haben? Die Antwort ist: alles was einer tun muss, ist, dem Geld, den Patenten und vor allem der Politik nachzulaufen.